Кемский городской суд решение мирового судьи изменил в части компенсации судебных расходов судебных расходов
ООО «УК-ЦКО» обратилось с иском к гр. Р о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание за период с августа 2020 по октябрь 2021 года,
ООО «УК-ЦКО» обратилось с иском к гр. Р о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание за период с августа 2020 по октябрь 2021 года, расходов на оплату услуги по получению справки о составе семьи и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание) частично взысканы судебные расходы.
Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуги по предоставлению справки о составе семьи изменил, полагав их необходимыми расходами. В остальной части решение оставил без изменения.
Суд разъяснил, что возражение ответчика относительно того, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел оплату в сумме 7000 руб., которые необходимо зачесть в сумму задолженности, не являются обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года, распределение платежа осуществляется на период указанный в платежном документе, на период указанный плательщиком, а в случае не указания расчетного периода на периоды по которым срок давности не истек. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма в размере 7000 руб. поступившая 31.08.2020 в 00 ч.00 мин. была направлена на оплату спорной услуги, в т.ч. за август 2020 года, а начисление платы за август 2020 года было осуществлено 31.08.2020 в 23 ч.59 мин., то у суда не имелось оснований зачитывать эту сумму в счет последующих периодов, в том числе включающих август 2020 года.
Суд полагал, что довод ответчика о наличии у нее задолженности за капитальный ремонт до июля 2015 года, который в т.ч влияет на начисление пени, не влияет на вынесенное решение судьи, ввиду того, что иск был рассмотрен в пределах периода с августа 2020 года по октябрь 2021 года по фактически начисленным и оплаченным суммам; расчет пени произведен исходя из задолженности, образовавшейся по платежам с декабря 2020 года.
Суд также посчитал не обоснованными доводы ответчика о том, что разноска платежей осуществлялась с учетом начисленных пени, при отсутствии с ее стороны указания об этом в платежных документах, ввиду того, что ответчик при направлении платежей не указывала, за что она вносит платежи.
Последние новости
Обсуждение завоза собак в Карелию: мнение зоолога
Владимир Рыбалко призывает к размышлениям о ситуации с бездомными животными.
Прием документов на соискание Государственных премий стартует в ноябре 2024 года
Граждане смогут подать заявки на получение премий за выдающиеся достижения в правозащитной и благотворительной деятельности.
Экологическая безопасность в Карелии: итоги заседания совета в Кондопоге
Власти и бизнес обсуждают меры по охране природы и благоустройству региона.
Частотный преобразователь
Подбираем решения под ваши задачи с учётом особенностей оборудования и требований
На этом сайте представлены актуальные варианты, чтобы снять квартиру в Кстово на выгодных условиях