Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи судебного участка Кемского района без изменения

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района частично удовлетворены исковые требования управляющей компании к ответчику А.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района частично удовлетворены исковые требования управляющей компании к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате задолженности за услуги по техническому обслуживанию в нежилом помещении. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения, которое расположено в спорном жилом доме. При этом оплату за техническое обслуживание помещения не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность, а также начислены пени за неуплату. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик с жалобами на качество предоставляемых услуг к истцу не обращался, что обязанность по оплате за техническое обслуживание предусмотрена положениям ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание являются законными и обоснованными, а доводы ответчика о некачественности предоставляемых истцом услуг несостоятельными. При этом, при взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, устанавливающего мораторий на взыскание штрафных санкций за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, до 1 января 2021 года, в связи с чем, полагал, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку за период после окончания моратория на ее взыскание. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Источник

Предложить новость