Конституционный Суд РФ: кража с незаконным проникновением в свое же помещение тоже возможна

Гражданин попытался оспорить нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о краже с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Как указано заявителем, приговором суда его осудили за такую кражу при том, что помещение, из которого он похитил чужое имущество, находилось в его собственности, а письменный договор аренды он ни с кем не заключал. Поэтому, по мнению осужденного, незаконного проникновения в объект не было. Однако вышестоящие судебные инстанции пришли к иному выводу, приговор оставили без изменения, мотивировав свои решения тем, что, исходя из обстоятельств дела, виновный не имел права на свободный доступ в помещение, из которого совершена кража, а значит, им содеянное квалифицировано правильно.

Конституционный Суд РФ счел оспариваемые положения конституционными и пояснил, когда имеет место незаконное проникновение похитителя в помещение либо иное хранилище, принадлежащие ему на праве собственности или на ином праве.

Это ситуации, когда не было предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа внутрь объекта, переданного во временное владение и пользование другому лицу. Причем не важно, была или нет соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи, так как она не влияет на общественную опасность самого хищения.

Незаконность проникновения в помещение устанавливают исходя из цели, умысла на совершение хищения и отсутствия у лица права на доступ в объект. Сомнения в том, что у обвиняемого не было такого права, должны толковать в его пользу.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Великанова")